•  

    pokaż komentarz

    2:50 - Hitler sam powiedział ze skopiuje marksizm w każdym calu i stworzy go w Niemczech
    2:46 - Ribbentrop w rozmowie z ..(już nie pamiętam) z jednym z attaché ambasady radzieckiej powiedział, ze narodowy socjalizm i bolszewizm to dwie supernowoczesne religie
    #prawica #neuropa

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Warto zaznaczyć (i pada to w dalszej części rozmowy), że pomimo iż Hitler skopiował ogrom idei marksistowskich (np. dynamika walki ras, to dosłowna kalka marksistowskiej walki klas, tylko na innej płaszczyźnie), to formalnie i oficjalnie marksizm był jak najbardziej potępiany w nazistowskiej propagandzie, a samego Marksa Hitler (oczywiście) wyzywał od Żydów, gdyż zdaje się, że jego ojciec był w połowie Żydem.

    •  

      pokaż komentarz

      Hitler sam powiedział ze skopiuje marksizm w każdym calu i stworzy go w Niemczech

      @dodajkomentarz: @wojna_idei: No i stworzył... tylko nie był to "klasyczny" marksizm - leninizm, ale szowinistyczny kontr - marksizm.

      pokaż spoiler A mimo tego Hitler w swoim "dziele" mocno indyczył się tym, że przeczytał i prawidłowo zrozumiał myśl "tego Żyda Marksa".
      Mimo, że stworzył tylko kolejną, zdegenerowaną szowinizmem i rasizmem odnogę jego pseudonaukowego plugastwa. ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Hitler na początku reklamował się jako zagorzały komunista lecz to się nie przyjęło zmienili plakaty wyborcze dodali to i owo i zadziałało. Lecz trzeba mieć także na uwadze, iż partia komunistyczna Niemiec miała inne założenia i należało stworzyć coś podobnego. Coś jak teraz partie Niemieckie sami socjaliści ale inni zieloni czerwoni pomarańczowi itp. Hitler był zafascynowany marksem jak każdy upośledzony w tym czasie w Europie. Dla mnie Hitler to po prostu marionetka żebrak z którego stworzono przywódcę na potrzeby koncernów niemieckich. Coś jak Putin kierowca limuzyny,Tusk pies na usługach Merkelowny czy markon bankier marionetka

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Hitler uważał za swój obowiązek walkę z żydobolszewizmem, mimo tego, ze Stalin zniszczył żydobolszewizm w ZSRR.

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Komunizm był znacznie lepszy od nazizmu. Wiele ludzi miło wspomina komunizm, był wtedy rozwój, Polska była dziesiątą potęgą gospodarczą. Nie widze żadnego podobieństwa do nazizmu który niósł tylko śmierć.

    •  

      pokaż komentarz

      @GangsterUrodzony2005UA:

      Wiele ludzi miło wspomina komunizm, był wtedy rozwój, Polska była dziesiątą potęgą gospodarczą. Nie widze żadnego podobieństwa do nazizmu który niósł tylko śmierć.

      A wielu starych Niemców miło wspomina III Rzeszę, był wtedy rozwój, Niemcy były potęgą gospodarczą. Nie widzą oni żadnego podobieństwa do komunizmu, który niósł tylko śmierć ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy pełnili funkcję w aparacie państwa PRL-owskiego, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

    •  

      pokaż komentarz

      @GangsterUrodzony2005UA:

      Spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy pełnili funkcję w aparacie państwa PRL-owskiego, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

      A spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy mieli ciepłe posadki w aparacie państwa III Rzeszy, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei

      <PRL
      <III Resza

      Hmmm ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei Coś mi się wydaje, że aryjsko-żydowską walkę klas wymyślił Moses Hess w XIX wieku.

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: @dodajkomentarz: to kłamstwo. Hitler nigdy tego nie powiedzał. Marksizm był zawsze jego najgorszym wrogiem, on ZABIERAŁ marksizmowi jego atrybuty typu czerwień, bójki na ulicach, rewolucje, ale nigdy nie mówił że "będę naśladował tą idęę"

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Skąd minusy? Ech... Hitler uważał się za socjalistę ale antymarksistę. Podczas pierwszej przemowa kanclerskiej z 1933 wisiały transparenty z hasłem:

      "Macht Deutschland frei vom Marxismus"
      http://collections.ushmm.org/search/catalog/irn1000331

      a tutaj cytat z niego:

      Socialism is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism.

      http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Rosja Bolszewików to wspaniała książka (zresztą jak wszystkie Pipesa) i często do niej wracam. Dobrze znam ten rozdział o którym ten ziomek z lewej mówi od 2:00.

      I nie wiem czy on ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem czy specjalnie interpretuje ten rozdział pod określoną tezę. Bzdury plecie niesamowite.

      I polecam samemu zajrzeć do tej książki - latwo zrozumieć wspólny mianownik części kierownictwa NSDAP z bolszewikami, a także ogromne różnice ich dzielące.

      Ogólnie Hitler zdecydowanie bardziej czerpał z Mussoliniego niż Lenina. A socjalistyczny się stał tylko po to, aby przyciągnąć elektorat komunistów i SPD.

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Nazizm to połączenie najbardziej sp@!@@##onych cech marksizmu i faszyzmu.

      pokaż spoiler zamykam dyskusję.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa coś ty się tak uczepił? Nie potrafisz przyjąć faktów do wiadomości?

    •  

      pokaż komentarz

      @real_dandy: Jakich faktów? Podaj źródło tych faktów. Czekam.

    •  

      pokaż komentarz

      to kłamstwo. Hitler nigdy tego nie powiedzał.

      @RubinWwa: błąd logiczny. Możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: Nie rozumiesz zupełnie jak działa dowodzenie jakiejś tezy. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś. Jeśli nie da się udowodnić istnienia czegoś, można zakładać że to nie istnieje.
      Czy Hitler miał bombę atomową? Nie ma żadnego źródła które to potwierdza, a więc z historycznego punktu widzenia, tej bomby nie miał.
      Czy Hitler powiedział że skopiuje marksizm? Nie ma żadnego źródła które to potwierdza, a więc z historycznego punktu widzenia, nigdy tego nie powiedział. Może pomyślał, ale to co kto pomyśli nie jest strefą jakiejkolwiek debaty, to jest jakieś bezowocne gdybanie nie dowodzące nic. Zrozum w faktach albo coś istnieje albo nie, nie ma może.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozumiesz zupełnie jak działa dowodzenie jakiejś tezy. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś.

      @RubinWwa: następny "chómanista"... A o takim czymś słyszałeś?

      Udowodnij, że nie istnieje x, spełniające następujące warunki: blablabla

    •  

      pokaż komentarz

      Udowodnij, że nie istnieje x, spełniające następujące warunki: blablabla

      @Nieszkodnik: To jest dowod matematyczny a nie historyczny ty pajacu xDDD Coś ty odwalił xDDDD Masz autyzm?

    •  

      pokaż komentarz

      To jest dowod matematyczny a nie historyczny ty pajacu xDDD Coś ty odwalił xDDDD Masz autyzm?

      @RubinWwa: a dałeś jakieś ograniczenia, stwierdzając: Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś. ?

      Zrozum w faktach albo coś istnieje albo nie, nie ma może.

      @RubinWwa: o kocie Schrödingera też nigdy nie słyszałeś?

    •  

      pokaż komentarz

      o kocie Schrödingera też nigdy nie słyszałeś?

      @Nieszkodnik: Teraz mylisz stan rzeczy w czasie rzeczywistym z faktami dokonanymi? xD Historia to nie jest eksperyment fizyczny, tylko zapis faktów dokonanych, niczego innego. Mozesz to porownac do procesu sądowego.

      a dałeś jakieś ograniczenia

      Osobowość autystyczna ma problemy z odczytaniem kontekstu wypowiedzi i potrzebuje listy ograniczeń do każdego zdania. Jak powiem że spoleczenstwo reaguje na zmiany to powiesz ze w chemii reakcja wymaga potencjalu elektronow a spoleczenstwo nie ma elektronow wiec nie moze reagowac? chryste xD

    •  

      pokaż komentarz

      Historia to nie jest eksperyment fizyczny, tylko zapis faktów dokonanych, niczego innego. Mozesz to porownac do procesu sądowego.

      @RubinWwa: mówisz, masz. Jeden sprawca, dwóch pokrzywdzonych. Sprawą zajmują się dwa różne sądy rejonowe (ze względu na zamieszkanie ofiar. Przy tych samych dowodach przekazanych przez policję, oba sądy wydają różne wyroki.
      Zapamiętaj raz na jutro: historię piszą zwycięzcy. Widać to m.in. na zdjęciach z ZSRR. Nie ma jednej historii! Inna jest nasza, inna ukraińska czy niemiecka, choć opisują te same zdarzenia.
      To samo ze słowami Hitlera - przeczytaj ze zrozumieniem - możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: No, i sąd pierwszy pyta sie sądu drugiego o dowód na winę oskarzonego a sąd drugi odpowiada tak jak ty

      NO NIE MA DOWODU ZE TEGO NIE ZROBIL

      Sąd pierwszy uniewinnia, i ma rację, sąd drugi się myli. Rozumiesz juz swoj blad? Przeczytaj ze zrozumieniem i zapamietaj raz na zawsze - nie masz dowodu, nie masz racji. To nie jest opinia czy brukselka jest smaczna czy nie że "hihi każdy ma racje :)))".

    •  
      MojaKlawaPiszeCoChce

      -2

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: k@@%a skad ty te bzdury bierzesz....

    •  

      pokaż komentarz

      Przeczytaj ze zrozumieniem i zapamietaj raz na zawsze - nie masz dowodu, nie masz racji.

      @RubinWwa: lekcja życia za darmo: jesteś silniejszy, masz rację.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: Fajna zmiana tematu bo skapnales sie jaka glupote odwaliles, to dobrze ze przynajmniej sie czegos nauczyles

    •  

      pokaż komentarz

      Fajna zmiana tematu bo skapnales sie jaka glupote odwaliles, to dobrze ze przynajmniej sie czegos nauczyles

      @RubinWwa: to była głupota? Bo do tego się odnosiłeś...

      Możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).
      Więc oświadczam wszem i wobec, że tego zdania będę bronił jak niepodległości, przed takimi "chómanistami" jak ty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: jakimi humanistami, co ty bredzisz? Wykłócasz sie jak dziecko w podstawówce, kiedy wszyscy ci tlumacza że historycznie jesli nigdzie nie ma zapisu, że ktoś zrobil/powiedzial X, ani zadnego innego dowodu, to przyjmuje sie ze sie to nie wydarzyło. Masz az tak mocny autyzm że nie rozumiesz że nie mozna udowodnianic nieistnienia? Dlatego OSKARZENI NA PROCESACH NIE MOGA ZOSTAC OSADZENI BEZ DOWODOW.
      Mozesz go sobie bronic jak chcesz, mozesz bronic przeswiadczenia ze 2+2=5, ale ludzie po prostu uznaja ze jestes debilem i pojda dalej.

    •  

      pokaż komentarz

      jakimi humanistami, co ty bredzisz?

      @RubinWwa: z twoich wypowiedzi jasno wynika, że z logiką się mijałeś w szkole jedynie na przerwach, bo ani jej nie znasz ani nie rozumiesz. Z myśleniem abstrakcyjnym też masz problemy. To tylko "chómanizm" ci pozostał. Ale wyczerpałeś mój limit słów w tym wątku, więc z mojej strony koniec dyskusji.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja

      Jesli nie masz dowodu, nie mozesz stwierdzic ze ktos cos zrobil, wiec udowadnianie nieistnienia jest nielogiczne, bo dowodem na nieistnienie czegos jest brak dowodu.

      Ty

      yy nieprawda bo nie bo facetka w szkole kazala szukac iksa ktory nie istnieje i wgle jestes humanistom i nie myslisz logicznie!!!

      @Nieszkodnik: Dawno takiej kompromitacji nie bylo xD uciekaj, uciekaj, pokasuj te posty najlepiej

    •  
      MojaKlawaPiszeCoChce

      -2

      pokaż komentarz

      A wielu starych Niemców miło wspomina III Rzeszę, był wtedy rozwój, Niemcy były potęgą gospodarczą.

      @wojna_idei: Serio? Miło wspominają hordy ruskich, którzy wyruchali im wszystkie kobiety i alianckie bombowce w dzień i w nocy?

    •  

      pokaż komentarz

      Nazizm to skrajna lewica. Wszystkie systemy skrajnie lewicowe opierają się na demokracji totalitarnej. Czyli angażowaniu całego motłochu w rewolucję i wspólną pracę na rzecz państwa. Ludziom się wmawia, że wszyscy są częścią rządu, częścią jeden wielkiej rodziny, jednego i zbiorowego "JA", a wódz wywodzący się z ludu Fuhrer, Duce, Stalin wyraża jego wolę. Oczywiście wszystko dzieje się przy zachowaniu pozorów struktur demokratycznych. Tak, żeby każda jednostka nieświadomie i dobrowolnie poddała się państwu, którym rządzi elitarna grupa interesów polityczno-finansowych. W tego typu systemie rząd nie podlega żadnym prawom naturalnym, zwyczajowym, ani żadnej tradycji i całkowicie je odrzuca. Może tworzyć prawo jakie zechce - pozytywizm prawniczy. Nie ma również rozróżnienia między interesem prywatnym, a interesem państwowym, publicznym i społecznym. Są one jednym i tym samym, więc nie ma znaczenia, czy własność jest formalnie prywatna, czy państwowa. W całym społeczeństwie panuje jedna, przymusowa i mechaniczna solidarność. Państwo zastępuje ludziom konserwatyzm, lokalne zwyczaje, rodzinę, samorzady scentralizowaną i wszechogarniajacą regulacją ludzkiego życia.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: "Nauczyłem się wiele z marksizmu, czego nie waham się przyznać. Różnica polega na tym, że ja rzeczywiście wprowadziłem w życie to wszystko, o czym ci kramarze i gryzipiórki nieśmiało napomykali. Cały narodowy socjalizm opiera się na tym, na przemyśleniach Marksa i Engelsa. Przede wszystkim interesująca jest ich koncepcja rozwiązania kwestii Volkerabfall. Tak, rasowe odpadki muszą zniknąć." - Hitler

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: podrzuciłbym, ale skoro minusujesz, to nie dostaniesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Herman Rauschning, (wyd.1939), ”Hitler speaks” przedstawia zapisy swoich rozmów z Hitlerem.

      A także: Watson, George. Was Hitler a Marxist?. Encounter, Vol. LXIII, No. 5, December 1984, pp.19-23.

      Wiem, że prawda jest niewygodna.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Nie wiemy czy to prawda - wątpię, bo Herman Rausching musiał uciekać przed Hitlerem i był skonfliktowany z NSDAP, ksiazke wydał w Ameryce, która marksizmu nienawidziła. Liczyłem że dasz cytat Hitlera który gdzieś wygłosił lub osobiście napisał, a nie kolejna super rewelację człowieka którego naziści się wyrzekli i musiał uciekać i na fali pisał swoja fantastyke. Głównym hasłem Hitlera było zniszczyć marksizm, dlatego niestety ale ten cytat nie jest żadnym dowodem. Masz tu cytat HITLERA, nie jakiegos jego losowego wroga

      Głównym punktem w programie nazistowskim jest zniesienie liberalnej koncepcji jednostki i marksistowskiej koncepcji ludzkości, które zastąpi zakorzeniona w ziemi i połączona ze sobą więzią wspólnej krwi wspólnota ludowa.

      http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/hitler1.htm

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Propagande, to i komunisci uprawiali. Przecież możesz sobie to wszystko wygooglować. Tak samo ja to:

      Rozumiem każdego socjaldemokratę i komunistę w jego wewnętrznym obrzydzeniu do partii mieszczańskich.
      Adolf Hitler (z przemówienia 20 listopada 1929 roku)
      Czyż istnieje wspanialszy, piękniejszy socjalizm i prawdziwsza demokracja niż narodowy socjalizm?
      Adolf Hitler (z przemówienia 30 stycznia 1937 roku)
      Moja ówczesna partia składała się w 90 proc. z ludzi lewicy.
      Adolf Hitler (wypowiedź z 30 listopada 1941 roku)

      PŚ. Hitlera, Stalina i Mussoliniego oficjalnie poparł Bernard Shaw z Fabian Society. Ten lewus od eksterminacji i komór gazowych. Dla lewaków jego pokroju eksterminacja = postęp. A czystki na rekacyjnych śmieciach robił również Leini i Stalin. Po co robisz z prostej logiki naukę ścisłą? Już tyle tych tekstów lata po necie, a i tak lewactwo stawia opór.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: No nieno, jeśli mówił że nienawidzi marksizmu, chce zniszczyć marksizm, a jedynym dowodem na to że marksizm niby lubił są zeznania jego wrogów no to naprawde kiepski argument. Żaden z cytatów który rzuciłeś nie daje żadnej pochwały dla marksizmu. Hitler zawsze powtarzał że jego socjalizm jest totalnie inny niż socjalizm markistów. Socjalizm =/= marksizm. To że mówił że rozumie marksizm w czymśtam też nie jest żadnym dowodem, no ja rozumiem gejów ale jakoś sam nim nie jestem. Hitler sie szczycil tym że ludzie porzucali judeobolszewie na rzecz jego aryjskiego ruchu, dlatego podkreslal ze ma wielu BYLYCH komunistow w partii, ktorzy sie nawrocili. Logika jest przecież nauką ścisłą z definicji ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Czemu zamiast wskazywac podobienstwa miedzy marksizmem a nazizmem w ich programach probujesz znalezc cytaciki?

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Nie no, tylko no tak. Ten cytat, który wrzuciłem, akurat dawał pochwałę dla marksizmu, czy ci się to podoba czy nie. Wbrew życzeniom dzisiejszych lewaków i lewicy, rasistowskie poglądy Marksa i Engelsa były inspiracją dla wielu późniejszych przywódców i intelektualistów. Wspomnę tu o Fabianach, czyli rotoplaści dzisiejszej Partii Pracy w Wielkiej Brytanii, którzy odrzucali marksistowsko – engelsowską koncepcję rewolucji socjalnej, uważając, że droga do zwycięstwa socjalizmu wiedzie poprzez ewolucyjne zmiany w społeczeństwie, ale w sprawie „rasowych odpadków” rozwiązania proponowane przez Engelsa akceptowali. BERNARD SHAW z fabianów rowniez poparl Hitlera. Pisze o tym H.G. Wells w swojej pracy „Anticipations”, w której domagał się wytrzebienia mrowia czarnych, brązowych, brudno – białych i żółtych ludów. Choć Wells określał siebie samego jako antymarksistę, to poparł Rewolucję Październikową, jak sam mówił, z postępowych powodów. Wells proponuje dokonanie rasowych porządków w myśl doktryny engelsowskiej, pisząc:

      "Świat to nie jest dobroczynną instytucją i przekonany jestem, że będą musieli odejść. Cały bieg i znaczenie świata, jak ja go pojmuję, przemawia za tym, że będą musieli odejść (kolorowi – przyp)."

      Rozwiązania proponowane przez Marksa i Engelsa w kwestiach likwidacji wstecznych elementów kontrrewolucyjnych zostały wprowadzone w życie przez Lenina, a kontynuował je Stalin. Swoje założenia związane także z eliminacją „rasowych odpadków” zawarł w książce wydanej krótko po śmierci Lenina, pt.”Lenin i leninizm” - „Lenin i leninismur”. Przykładem działań rasistowskich Stalina była np. w latach 40. stalinowska eksterminacja muzułmańskich Tatarów na Krymie czy Czeczeńców na Kaukazie. Do polityki eksterminacyjnej „odpadków narodowych” zaliczyć można ukraiński Holodomor. A także działania azjatyckich komunistów, w tym sławetne „pola śmierci” Czerwonych Khmerów na których wymordowano całą mniejszość wietnamską Kambodży i innych ludzi.

      Również mógłbym się tu powołać na afrykańską partię komunistyczną BFL, która łączy robotniczy socjalizm, marksizm z panafrykańskiem rasizmem. Uważają, że wyzyskują ich biali ludzie i nawołują do rasowej nienawiści. To wszystko chłopie, to jest skrajna lewica. Pisałeś coś, że naziole odwoływali się do ludu i jego krwii. Przecież, to jest typowo chłopsko robotniczo rewolucyjne badziewie, które adresuje swoje poglądy do motłochu, aby poprawić w nim samoocenę i zagonić do rewolucji. W średniowieczu też miałeś tych arjan co wmawiali chłopom te bajki o ich wyjątkowym pochodzeniu. Przecież, to jest lewactwo i barbażynska wizja człowieka.

      PŚ. Teksicki z necika się nie podobają? Bo Hitler sam siebie uważał za lewicę, a także jego ludzie? I faktycznie byli lewicą? Twój problem. Nikt ci nie kazał na nich głosować. Mogłeś na PiS, albo PO.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Który cytat dawał pochwałe dla marksizmu, skoro w żadnym w twoich cytatów nie pada słowo marksizm? xD Ciągle masz problem ze zrozumieniem że marksizm =/= socjalizm, i że Hitler stworzył coś zupełnie nowego. Ty po prostu nie masz pojęcia co to jest lewica i jedziesz jakas debilna logika w stylu "Engels lubił pączki, Stalin lubił pączki, Hitler też lubi pączki więc wszyscy są z lewicy!"
      Masz tu definicje lewicy

      Lewica – określenie pochodzące z okresu rewolucji francuskiej, używane w odniesieniu do ruchów żądających zmian polityczno-ustrojowych, społecznych i gospodarczych. Głównym założeniem lewicy jest dążenie do wolności, równości i sprawiedliwości społecznej.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: "Nauczyłem się wiele z marksizmu, czego nie waham się przyznać." - to ty masz chyba problem z czytaniem. Skoro uważasz, że słowo marksizm nie zostało użyte. Tak wrzucaj książkową definicję lewicy - równość, braterstwo, sprawiedliwość społeczna. A potem pisz, że wszystko co nie było zgodne z definicją, to skrajna prawica. Zachowujesz się jak 15latek. Te same hasła głosiła lewica jakobińska w czasie Rewolucji Francuskiej. Ale nie przeszkadzało im dla tej równości palić ludzi w piecach i topić całe rodziny w rzekach. Hitler też głosił równość i sprawiedliwość dla wszystkich Niemców. I podobnie jak marksiści uważał, że do osiągnięcia postępu potrzebna jest eliminacja rasowych i reakcyjnych odpadków. W rzeczywistości nie było nigdy rewolucjonisty, który był internacjonalistą. Stalin, Lenin też rasowe czystki robili. Oczywiście dla postępu i równości i walki z wyzyskiwaczami.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Przecież już ci napisałem, że nie ma wiarygodnego źródła że to powiedział, cytat pochodzi z książki jednego z jego wrogów. Ty masz problem z rozumieniem rzeczywistości i myślisz że jak będziesz się powtarzał to to nagle stanie się prawdą. Przykro mi, jeśli coś nie spełnia jakiejś definicji, to tym zwyczajnie nie jest. Nazizm nie wierzył w równość dla każdego w społeczeństwie. Ruchy faszystowskie to tak zwana trzecia droga, coś co bierze tradycjonalizm i kult siły z prawicy, i inżynierię społeczną z lewicy, nie da się nazizmu wrzucić w prawicę czy lewicę. Fajnie że wymieniasz przykłady w stylu Hitler oddychał i Stalin oddychał, więc to to samo, ale tak nie działa logika. Od kiedy to Hitler, Stalin czy Lenin nie byli internacjonalistami, jeśli chcieli żeby ich rewolucje ogarnęły cały świat? Ich sojusznikami z własnej woli, nie tak jak u brytoli, było dziesiątki a nawet setki różnych narodów świata. O czym ty bredzisz?

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: "Kult siły z prawicy" - ?? Lewica chce być słaba? Co ty chłopie sobie tworzysz? Nie rób z tego nauki ścisłej. Co z tego, że wróg Hitlera, wcale nie musiał kłamać w kwestii tego co mówił Hitler. Nazizm był ruchem skrajnie lewicowym, ponieważ próbował robić z chłopów i robotników super wojowników, którzy zbawią świat. Podobnie jak komuniści. Jeden i drugi ruch nawiązywał do ludu, głosił socjalistyczne i demokratyczne hasła i zabiegał o aplauz plebsu. Naziści i komuniści obchodzili święto pracy praktycznie w tym samym czasie- 1 maja. Tacy z Lenina i Stalina internacjonalisci, że robili rasowe czystki. To był rosyjski imperializm pod ładnymi hasłami. Masz rację fajne podaje przykłady, a ty mniej fajne, albo w ogóle.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Icek przestań i przestudiuj trochę historię. Próbujesz robić, to samo co marksiści na Oksfordzie. Zdyskwalifikować mnie za odmienne poglądy i mówienie prawdy.

      1) Na prawicy urzędy państwowe piastować mogli tylko ludzie klasy wyższej - król, książę, doża, arystokracja, szlachta togi (dziana burżuazja). Nie ma tam partii, jest tylko zwięzła rada konsutacjyjna. Zazwyczaj były, to urzędy prywatne. Czasem możni wystawiali je nawet na sprzedaż - np. starostwo. A lokalne wybory były ograniczane różnymi cenzusami. W każdym razie nie było opcji, żeby ktoś taki jak Hitler, czy Stalin cokolwiek osiągnęli i ktokolwiek o nich usłyszał.

      2)Na lewicy do urzędów państowych awansować mogą również ludzie z klasy średniej, albo niższej, ważne, że lojalni wobec reżimu - intelektuale, drobnomiszczaństwo, pospólstwo, prekariat, ludzie pochodzenia chłopskiego. Ich utopie zazwyczaj sponsoruje jakaś lichwa - Soros, albo inny Bożydar. Towarzyszy temu kreowanie zwykłych ludzi na członków elity, system jedno, dwu, wielopartyjny, powiększająca się biurokracja, demokratyzacja i egalitaryzacja administracji, ponieważ każdy bez względu na stan społeczny może starać się o posadę lub wstąpić do partii. Tak jest w socjalizmie, socjaldemokracji i tak było w nazizmie, komunizmie, faszyzmie, bolszewizmie.

      3)Na prawicy systemy prawne opierają się przeważnie na zwyczajach danego społeczeństwa (prawa zwyczajowe). W przypadku naszej cywilizacji mogą posiadać one także elementy prawa rzymskiego. Natomiast Nazim i Komunizm konstrułował prawo w oparciu o utopijną ideologię. Postulaty rodem z PRL. To był prymitywizm, barbarzyńska wizja człowieka, upadek kultury, cywilizacji, zwyczajów - jednym słowem "lewactwo". xD

      4)Sam wiesz o co chodzi, więc po co w to brniesz? Nie wymyślaj sobie żadnych podziałów światopoglądowych. To nie ma sensu. W południowej Ameryce masz bardzo silną lewicę chrześcijańską Camilo Torresa i wielu rewolucyjny księży lewaków. Tu chodzi o mentalność danego ruchu - rojalistyczna - arystokratyczna - burżuazyjna - chłopska - plebejska. Nazizm i Faszyzm, to ruchy plebejskie, masowe, monopartyjne, rewolucyjne - skrajna lewica. Narodowo Socjalistyczna Partia Niemieckich Robotników - myślisz, że do kogo adresowana jest ta nazwa? Do plebsu. xD

      5) Jednym z pierwszych punktów programu faszystowskiego było zniesienie Monarchii i tytułów arystokratycznych, likwidacja zakonów rycerskich i parcelacja wielkiej własności ziemskiej. A następnie przejęcie władzy przez partię Mussolniego, czyli takiego samego pionka znikąd jak Stalin, Hitler, czy Robespierre i Jakobini. Żaden z tych plebsiorów nie był żadnym prawicowcem. Z resztą twórca doktryny faszystowskiej Giovanni Gentile był lewicowcem, socjalistą i nazywał faszyzm prawdziwą demokracją.

      6) Trzecia Rzesza, to nazwa podkradziona od niemieckich konserwatystów. Junger mówił, że miała być monarchią i ruchem arystokratycznym, a przez Hitlera stała się ruchem masowym i plebejskim - lewackim. I coraz więcej niemieckich konserwatystów dystansowało się od Hitlera. Niektórzy nawet zaczęli głosić likwidację NSDAP i przywrócenie monarchii np. Edgar Julius Jung , którego Hitlerek antymonarchista i antyprawicowiec kazał odstrzelić. Co się dziwić skoro sam oznajmił, że 90% jego partii, to ludzie lewicy.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: 1. bzdura, partie prawicowe przyjmowaly rowniez zwyklych ludzi i pozwalaly im piastowac urzedy. Wedlug twojej definicji w USA lat przedwojennych, kraju superprawicowym, nie ma prawicy, no bzdura totalna.
      2. bzdura, w partiach prawicowych rowniez awansuje sie za wiernosc wobec partii, i partie prawicowe rowniez maja sponsorow.
      3. bzdura, nazizm opieral sie na prawach zwyczajowych germanow, nawet pomysl oznaczania żydów wzial sie z ich dawnych praw kiedy to w sredniowieczu kazdy zyd musial nosic czapke Judenhut.
      4. Bzdura, ruchy plebejskie sa zawsze lewicowe? xD Czyli co, Republikanie to lewica xD? W twojej definicji lewica to kazdy kto nie jest monarchista? No beka z wariata xD
      5. bzdura, nazizm tego nie robil. Gdybys mial chociaz podstawowe pojecie historyczne wiedzialbys ze w republice weimarskiej monarchia sie skompromitowala, skapitulowala przed komunistami i uciekla, tylko nazizm walczyl i wygral.
      6. Bzdura, Rzesza to nazwa Niemiec jeszcze ze wczesnego średniowiecza gdy konserwatyzm nie istnial.

      Niemal zadne zdanie ktore wyglosiles nie bylo prawdziwe, bo cos ci sie pomieszalo w glowie i uznales ze tylko monarchia to prawica plus zwyczajnie nie masz pojecia o czym piszesz. Masz jakies schizofreniczne definicje i schizforeniczny tryb pisania i rozumowania, kontaktowales sie moze z lekarzem? Ewidentnie masz nasrane w bani i na tej podstawie piszesz swoje teorie ktore nijak sie maja do rzeczywistosci.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Znowu zamulasz o czymś co nie ma żadnego znaszenia. To ty masz schize prawdopodobnie nieodwracalną. Piszę po raz ostatni.

      1) Narodowy Socjalizm był ruchem masowym, rewolucyjnym, ludowym i plebejskim. Nie był to ruch czysto rojalistyczny, arystokratyczny, a nawet liberalno-burżuazyjny, gdzie urzędy w państwie piastowali przeważnie sami patrycjusze. - spoleczenstwo stanowe. Hitler, Goebbels i większa część NSDAP, to doły społeczne u władzy. W normalnych warunkach politycznych nikt by o nich nie usłyszał. Podobnie jak o Stalinie, albo Mussolinim - działaczu włoskiej partii socjalistycznej.

      PŚ. Oczywiście w strukturach wojskowych nie tylko u nazistów, ale u komunistów byli oficerowie dawnej carskiej armii, którzy współpracowali ze zwykłymi przywódcami z ludu. Nie chodziło tu o przywrócenie starego porządku. To tylko potwierdzenie reguły, że w nazizmie i komunizmie chodziło o stworzenie jednej klasy. Liczył się lud jako całość.

      2) faszystom, nazistom, komumistom nie chodziło o restaurację monarchii, tradycyjnej hierachii, szlachty, księstw, wolnych miast, samorządów cechowych, gildii, lokalnych wspólnot. Chodziło o przejście z epoki kapitalizmu do epoki socjalizmu - zgodnie z teorią Marksa. Natomiast narody, które pozostały na epoce feudalizmu są rasowymi odpadami.

      3) Sponsorowała ich zazwyczaj jakaś wyśróbowana finansiera - ford, hammer, różne banki - a jak przestawała, to reżim upadał. Niemiecka partia komunistyczna również miała swoich sponsorów. Dzisiaj Cinton i innych ludo-faszystów też wspierają korporacje, gwiazdy show biznesu. Na wiecach Jaz-Z, albo Lady Gaga mowiąca o miejscach pracy w stroju podobny do SS.

      4) W kwestii społecznej, to był jeden wielki uniformizm, nowożytny kult biurokracji i zrównywanie wszystkiego w dół. Ślepa wiara w postęp i nowoczesność. Flirtowanie z pseudonauką, eugeniką, selektywnym rozmnażaniem, odpodmiotowienie osoby, dehumanizacja historii. Budowanie systemu w oparciu o pseudonaukową teorię.

      5) Próba stworzenia nowego prawa, które nie było wynikiem samorzutnego rozwoju, nie opierało się na spisie starych prawach zwyczajowych, elementach prawa rzymskiego (które Hitler oficjalnie odrzucił), szukaniu fundamentów w prawach archaicznych, a programie czysto socjalistycznym, nowoczesnym. Czyli wymyślamy nowe prawa od postaw, nowy ustrój, a potem gwałtownie wciskamy, to społeczeństwu, chociaż nigdy czegoś takiego wcześniej nie widziało.

      W czasie Rewolucji Francuskiej prawica broniła monarchii i arystokracji. Lewica broniła ludu i głosiła nacjonalistyczne hasła. Nawet sama nazwa - Zgromadzenie Narodowe.

      Tutaj masz wykład Bartyzela "są to ruchy, które ponad wszelką wątpliwość rodzą się i wywodzą się ze skrajnej lewicy i mają na wskroś lewicową mentalność". Od 8:30 wszystko ładnie wypunktowane.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Hahahahaah to nie jest wykład tylko jakieś koło gospodyń wiejskich którzy sobie gaworzą przy herbatce, jak na wujka na imieniach. Nie, nie, nie. Przykro mi, ale piszesz straszne głupoty, nie masz żadnej wiedzy na ten temat, cośtam słyszałeś, resztę sobie sam dopowiedziałeś żeby pasowało do twojej dziwnej teorii i myślisz że to prawda. Szkoda czasu, mi sie nie chce dawać ci korków z historii za darmo. Poprzednim postem juz cie zaorałem, nie chce mi sie powtarzać. Napisałeś bzdurę za bzdurą, ewidentnie nie nadajesz się do żadnej dyskusji.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: "bzdura bzdura xD" Najpierw zacznij studiować historię prawa - dopiero się wypowiadaj clownie. Poza tym wymieniłem cechy rządów prawicowych - król, książę, arystokracja, a także DOŻA. Wiesz kto to był DOŻA? Przywódca Republiki Weneckiej z rodu arystokrarycznego wybierany przez innych możnych. Republika również może być prawicowa. Pierwsza konstytucja USA również wprowadzała Republikę Arystokratyczną i prawo głosu tylko dla posiadaczy ziemskich. Obecna scena polityczna, jej prawica i lewica odwołuje się jedynie do ruchów ludowych i demokracji. W rzeczywistości na polskiej scenie z pewnością na prawo są marginalni polscy monarchiści, albo Korwin i ten jego burżuazyjny liberalizm z wyborami opartymi o cenzusy majątkowe. Na lewo są ruchy ludowe PiS, Razem, ONR, których programy niczym się prawie nie różnią. Według nich administracją zarządzać ma lud - liczne projekty, pomysły na nowe urzędy i prawa dla ludzi. Taki sam był faszyzm.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      Poza tym wymieniłem cechy rządów prawicowych - król, książę, arystokracja, a także DOŻA

      @NazizmToSkrajnaLewica: ahahahahahahaahahahahaahahahahaha ludzie patrzcie jaki wariat xD

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Wymuszony śmieszek przegrywa i plebsa. Przecież sam wiesz, że tak jest. Daj spokój. :) Nazizm to skrajna lewica.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Mhm, tak, tak, wszyscy ci wierzymy, tylko wez te leki okej?

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Doża – najwyższy urzędnik w Republice Weneckiej. Wybierany dożywotnio najpierw przez arengo, zgromadzenie ogółu dorosłych obywateli republiki, później przez kolegium elektorów, które z kolei było wybierane przez 480-osobową wielką radę – przedstawicieli bogatych rodów (patrycjuszy).

      Prawica – określenie pochodzące z okresu rewolucji francuskiej, kiedy mianem prawicy określano ugrupowania przedstawicieli duchowieństwa, szlachty i arystokracji.

      Ale ze mnie wariat. Beka z ciebie nieudaczniku.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: "Ale wariat hahahahahaha xD, weź te leki, Hitler, to prawica, bo jhvhjvksfsffugkg yfjfjyfiygkuuku gfuyfiyfyuu cjgfjyvykykggk djgfjgfjhfkhgugukuk hckhfkhgkhgkhkhghk dhfdutfjyfjyfgygykkug"

      Stul pysk niedorozwoju :)

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: o prosze, skopiowales definicje z wikipedii, prosze skopiuj to co było dalej ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: program socjalistyczny NSDAP, to prawa zwyczajowe haha. Sam siebie zaorałeś wieśniaku, a nie mnie. Ja sobie nic nie wymyślam pajacu, tylko wlasnie twoj zje*any leb. Bartyzel sam cie miażdzy wiec po co fikasz nudziarzu. Nazizm to plebizm - lewica.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Miałeś skopiować dalsza definicje prawicy na którą się powołałeś, no co jest, gdzie uciekasz? ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Walczysz chłopie z rzeczywistością, a nudziarz i kombinator jesteś straszny. Dlatego stul już pysk, bo jesteś przewidywalny. Prawica opiera się na urzędach arystokratycznych, a nie systemie partyjnym głąbie. Dzisiaj mogą to być ruchy postulujące zwięzłą i profesjonalną administrację, cenzusy majątkowe itp. Program NSDAP, to prawa zwyczajowe, a ruch ludowy, to prawica, ale drugi taki sam ruch, to lewica. No imbecyl jakiś. Jedni i drudzy byli ruchem plebejskim, obchodzili święto pracy praktycznie w tym samym czasie - 1 maja. "Święto pracy" skopiowane od komunistów, to też germańskie prawo zwyczajowe? Masz już mózg spierd*lony nieodwracalnie. Nie masz żadnej wiedzy historycznej, klepiejsz jakieś wypociny z podręcznika, który dostałeś za darmo na zaocznym uniwerku dla niedobitków.

      Po prawej monarchiści, arystokraci - Po lewej ludo-faszyści. Koniec kropka.

      Nazizm = komunizm = skrajna lewica. Wiesz o tym, ale wolisz pajacować. Lewacki system obronny.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: ja nawet nie czytam tego twojego bełkotu schizofrenika, powołałeś sie na definicję prawicy KTORA SAMA UZNAJE NAZIZM JAKO PRAWICOWY RUCH
      AHAAHAHAHAHHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAAHAHAHAHAHAAH

      PS. dla mnie nazizm jest ruchem trzeciej drogi, czymś poza tym podziałem, ale fakt że powołałeś się na definicję która obala cały twój świat jest po prostu przekomiczne xDDDD

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: ty serio myslisz ze ja czytam te twoje majaki? powinienes serio sie leczyc

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: nazizm to skrajna lewica. Jak wszystkie ruchy ludowe. Niemcy poszkodowani - wyzyskiwacze Zydzi kapitalisci. WIKIPEDIA? Wikipedia podaje za prawicę klasyczny liberalizm - śmiech. Faktycznie obaliła moje poglądy haha. Wszelkie późniejsze podziały po Wiośnie Ludów następowały już wyłącznie w ramach szeroko pojętej lewicy, co trwa do dziś. Współczesnymi odpowiednikami tamtych podziałów są „socjalizm narodowy” (czyli socjalizm tylko dla nas) i „socjalizm europejski/międzynarodowy” (czyli socjalizm dla wszystkich). A ty durniu nie rozumiesz, że ja się odwołuje do podziału historycznego.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: tak tak wszyscy to lewacy tylko nie ty, zielonka schizforenik, no tak było xD

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Klasyczny liberalizm, to prawica. Bastiat był prawicowcem, a siedział po lewo. Wiki = Śmiech. Czasem napiszą cos dobrze te gimbusy co edytuja artykuly. Zrozum przygłupie, że po Wiośnie Ludów prawo i lewo rysuje się jedynie w ramach nurtu lewicowego, ruchów ludowych i demokratycznych. Narodowi Socjaliści, Komuniści, Socjaldemokraci, Demoliberałowie, czyli alternatywna prawica i lewica itd. A ja piszę o podziale historycznym zgodnie z którym nazizm byłby tym samym co jakobinizm - ruchem ludowym - lewicą. Podzielileś sobie rewolucjonistów na prawe i lewe skrzydło. I tak jakbyś chciał mi wmówić, że Żyrodnysci byli prawicą, bo walczyli z Jakobinami hahahahahahan

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: przykro mi schizofreniku, ale to nie ty decydujesz jaka jest definicja prawicy, tylko profesorowie politologii z Oxfordów, Harvardów, itd. Sam powołałeś sie na definicję, która zaprzecza twoim bezmyślnym tezom. Po co dalej brniesz? Juz sie sam wyjasniles ze nie masz racji.

    •  

      pokaż komentarz

      @NazizmToSkrajnaLewica: Jesteś osobą chorobą psychicznie, która nie powinna się nigdzie odzywać. Przykro mi, leczisz na czarną liste i zglaszam twoje posty bo zwyczajnie zasmiecasz ten portal swoja chorobą. Skontaktuj się z kimś bo widać że sie meczysz sam ze soba.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: to ty chorujesz na projekcje. Wszyscy profesorowie, którzy mówią, to czego nie chcesz usłyszeć są źli i walisz focha. Wikipedia, która sama cię zaorała też zła i trzeba dać mnie na czarną listę. Projekcja, projekcja i jeszcze raz projekcja.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa: Gimbazo zgłosić to ja mogę ciebie. Spójrz na wcześniejsze dyskusje ze swoimi oponentami. Ty masz serio ostrą projekcję.

  •  

    pokaż komentarz

    "sama nazwa - narodowy SOCJALIZM"
    W Korei Północnej jest demokracja. Przecież sama nazwa mówi - Koreańska Republika Ludowo-DEMOKRATYCZNA

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony:
      "sama nazwa - NARODOWY socjalizm"

      W Korei Północnej jest demokracja. Przecież sama nazwa mówi - Koreańska Republika Ludowo-DEMOKRATYCZNA

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony Wybielanie skrajnej prawicy trwa w najlepsze.

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony: w korei północnej jest jak najbardziej demokracja, przywódce wybierają komunisci, a ploretariusze na nich pracują. wszystko pasuje jeżeli chodzi o manifest komunistyczny marksa i engelsa.

    •  
      MojaKlawaPiszeCoChce

      +2

      pokaż komentarz

      przywódce wybierają komunisci, a ploretariusze na nich pracują. w

      @Augustynczyk: tam jest dynastia ktorej nikt nie wybiera.

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz: Mam dwie teorie. Albo wykopkom odj?!#ło albo mamy ostry atak ruskich trolli związany z panią ambasador usa.

    •  
      MojaKlawaPiszeCoChce

      0

      pokaż komentarz

      @Augustynczyk: k#@$a kogo wybieraja jak przechodzi z ojca na syna. W prl wybierali ale nie w krld

    •  

      pokaż komentarz

      @MojaKlawaPiszeCoChce: co przechodzi, komunisci wybrali syna to będzie syn. i tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      "sama nazwa - narodowy SOCJALIZM"

      @rrdzony: cos dobrego - zasluga prawicy, cos zlego - wina lewakow
      kucswiat taki prosty( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz: Wlasnie skoro wszystko jest lewactwem, usilowalem znalezc gdzie jest prawdziwa 100% prawica, gdzie tradycja i religia jest ponad wszystkim, odmiency i wszyscy "wrogowie" sa usuwani, jest wolny dostep do broni.. Znalazlem! Nazywa sie ISIS (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    •  

      pokaż komentarz

      Narodowy Socjalizm był ruchem lewicowym. Twórcy tej ideologi sami przyznawali się do lewicowej tożsamości. Poza tym konserwatyzm to nie ideologia, natomiast nazizm tak. Nazizm miał podłoże demokratyczne. Władza poochodzi od ludu, a wódz Fuhrer wyraża jego wolę. Do tego cechował ich nacjonalizm, który zrodziła przecież lewacka Rewolucja Francuska i Jakobini, ktorych mozna śmialo uznac za pierwszych faszystow. W dodatku był to system funkcjonujacy na partyjnym aministrowaniu państwem. Gdzie ogromna i masowa partia ludowa stanowiła wszystkie strutury w państwie. Czlowiek lojalny, ale niewyksztalcony mogl zajść daleko w strukturach paryjnych, wojskowych, zawodowych. Na kazdym kropku podkreslano jak wazni sa prosci ludzie. Urzadzano współne posiłki robotnikow z wysokimi urzednikami dla podkreślenia solidaryzmu. Chlopi maszerowali na wiecach obok robotnikow z kilofami - to samo co komunizm. Nie ma watpliwosc, ze to byla lewica. Komunisc zaczeli nazywac nacjonalistow i socjaldemokratów prawicą, bo chceli sie odciąc od innych lewicowych frakcji. Ale nie ma to nic wspolnego z autentyczną prawcią a la monarchia, arystokracja i stary porządek.

      Poza tym wszyscy socjaliści zawsze ślinią się na widok wielkich koncernów kapitalistycznych, ponieważ stanowią one dla nich gotowe struktury do tworzenia państwowych monopoli. Kontroli mediów, zakładów produkcji i zwalczania setek drobnych przedsiębiorców, którzy w ich mniemaniu są tymi potwornymi kapitalistami (hasło propagandowe, mające na celu wzbudzić rewolucyjne nastroje). Marks uważał, że komunisci i wielki kapitał mają wspólnego wroga - drobnych wytwórców, których nazywał feudalnym przeżytkiem z którym trzeba skończyć. A także, że trzeba poczekać, aż wielkie korporacje urosną w siłę, a następnie partie komunistyczne i związki zawodowe przejmą nad nimi kontrolę. Nazizm i Faszyzm również opierały się na partyjnej kontroli wielkiego kapitału, bez którego reżim socjalistyczny nie jest w stanie funkcjonować. Tylko wielki kapitał jest w stanie stworzyć ustrój totalitarny, uzależnić od siebie masy, zniszczyć ludzką samoorganizację i rodzinę jako podstawową instytucję, wciskając propagandę, że to wszystko jest nasze, wspólne, ludowe. I że od tej pory tylko robota we wspólnej państwowej korporacji, a nie jakieś tam rodzinne biznesy i domowe rzemiosło. Typowa plebejska mentalność. Skoro nie każdy jest w stanie założyć prywatną i rodzinną firmę, to miejmy po równo i wszyscy pracujmy dla jednej firmy państwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @giku: Praktycznie od 200 lat w Europie jest moda na republiki demokratyczne, które zapoczatkowała rewolucja francuska. Współcześnie budowane są na doktrynie socjaldemokratycznej. Wszystkie partie parlamentarne zaliczają się do szeroko pojętego nurtu lewicowego. Uważają, że fundament socjaldemokratyczny jest bez sporu i co do niego są zgodne. Różnią się jedynie sloganami i narracją tych samych postulatów. Ostatnim rządem prawicowym w Polsce była Rada Regencyjna. Od Piłsudskiego, przez PRL, aż do socjaldemokratycznego POPiSu rządzi lewica. To nie jest tak, że 4 lata rządzi prawica, a następne 4 lata lewica. Prawica może rządzić nawet 1000 lat, a potem 500 lat lewica.

      Prawicą były z pewnością tradycyjne rządy monarchistyczne i arystokratyczne. Np. Tradycyjna monarchia burbonów. Dzisiaj w europie tego nie ma, ale liczę że wróci prawdziwa prawica. Natomiast XX wieczne totalitaryzmy miały podłoże demokratyczne. Władza pochodziła od ludu, a wódz Fuhrer, Duce, Stalin wyrażają jego wolę. To demokracja jest powodem niekończących się wojen. Ponieważ w demokracji cały demos (lud) jest zaangażowany w politykę. Skoro lud chce być suwerennem, to musi podążać za partyjnym wodzem i bić wszystkich jego wrogów, bo przecież jego wrogowie, to również wrogowie ludu. Pierwotna geneza nacjonalizmu również była lewicowa. To Jakobini i Rewolucja Francuska jako pierwsza ubiera lud francuski w konkretne szaty etniczne i historyczne. Lud po raz pierwszy staje się narodem. Pierwsze ruchy lewicowe były nacjonalistyncze, gdyż rewolucję zaczynały się od mniejszych wspólnot etnicznych, dopiero później część lewicy przeszła na hasła internacjonalistyczne i marksistowskie. Więc lewica podzieliła się na zwalczające się frakcje. Komunisci nazwali innych lewicowcow - nacjonalistow i socjaldemokratow prawicą, zeby sie od nich odciąć. Tym bardziej, ze na scenie nie bylo juz tradycyjnej prawicy, ktora bronila starego porzadku.

  •  

    pokaż komentarz

    Warto w tym miejscu przytoczyć bardzo dobre podsumowanie postmodernistycznych wyczynów naczelnego „Do Rzeczy. Historia" autorstwa prof. Anny Wolff-Powęskiej, autorki książki „Pamięć – Brzemię i uwolnienie. Niemcy wobec nazistowskiej przeszłości (1945–2010)": „Rzeczywiście, Hitler – mówi w udzielanym niedawno wywiadzie – w pewnym momencie fascynował się bolszewizmem. Tak, był antyliberalny. Ale też był antykomunistyczny i antydemokratyczny. Antysemityzm pasował mu najbardziej do »trzeciej drogi«, bo odrzucał zarówno żydowski kapitał, jak i żydowski komunizm. Przy czym nie należy zapominać, że cała kampania wyborcza nazistów i ich działania podczas II wojny światowej były wspierane przez wielki kapitał. Hitler łączył ze sobą mnóstwo sprzeczności, by gloryfikować naród. Zychowicz w swoim tekście pominął – nie wiem, czy świadomie czy z niewiedzy – to, co dla Hitlera było najważniejsze. Nie wspomniał mianowicie o ideologii volkizmu, pojęcia nieprzetłumaczalnego na żadne języki. Mieścił się w nim mistycyzm, wiara w międzypokoleniową więź Niemców oraz więź z naturą, krajobrazem, ziemią niemiecką, nawiązanie do germańskiej religii, konieczność poszerzenia przestrzeni życiowej, wyższości rasy aryjskiej, wreszcie odrzucenie tego, co obce duchowi germańskiemu – semickiej rasy. Cóż to ma wspólnego z lewicowością?".
    http://www.rp.pl/Plus-Minus/309289915-Adolf-Hitler-byl-lewakiem--twierdzi-Piotr-Zychowicz-Czyzby-stracil-kontakt-z-rzeczywistoscia.html

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Morze słów, by zamgiić rozróżnienie pojęć: socjalizm narodowy
      i: socjalizm międzynarodowy

    •  

      pokaż komentarz

      @leosiek: socjalizm w wypadku Niemiec miał charakter utylitarny w kierunku pozyskania robotników. Był niczym więcej jak demagogią podczas gdy realizowano korporacjonizm i 3 drogę. W sferze polityki społecznej, narodowej, zagranicznej istotą Narodowego Socjalizmu był Volkizm. Realizowano rasistowskie cele narodu niemieckiego, gdzie uprzywilejowane były ludy germańskie. Kanclerz Rzeszy nie był zainteresowany poprawą losu robotników Francji czy Polski ani nie dążył do kontroli tych państw za pomocą międzynarodówki. Podporządkował wszystko swojemu narodowi.
      Watek skrajnie lewicowy rozwiązano mordując Strassera.

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Rzeczpospolita i Zychowicz? To nie może być dobre( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Właśnie istotą narodowego socjalizmu był volkizm - ludowość. Co z automatu przypomina typowo plebejski ruch, który niczym nie różni się od bolszewizmu, albo od wspolnoty pierwotnej marksa. Hitler dbał o robotników tak samo jak Stalin. Czyli w ogóle. Dla socjalistów to jedynie mięso armatnie, które ma jedynie pomóc w rewolucji. Wilhelm II miał nadzieję, że Hitler przywróci go na tron, ale nic takiego nie planował. Nawet zorganizował kilka mordów na arystokratach i konserwatystach, którzy chcieli odsunąć go od władzy i przywrócić monarchię. Bo wiedzieli, że Hitler prowadzi Niemcy na samo dno. Z resztą przy Cesarstwie Pruskim to te całe NSDAP jest tym samym czym ZSRR przy Carskiej Roski. Czyli kolejnym wcieleniem plebizmu, a nie zadną prawica. I trzeba być naprawdę marzycielem, że robić Hitlera prawicowa. Tak jakbym mechaniczny totalitaryzm miał cokolwiek wspólnego z tradycją, konserwatyzmem i poszanowaniem dla prawa, ktore hitlerowi bardzo przeszkadzalo. Dla takiego De Maistre - Hitler byłby jedynie kolejnym Robesspierre, a naziści jakobinami. Adolf sam podkreslal, ze trzeba odrzucic, to co stare. Byl rewolucjonistą.

      nawet sami narodowi socjalisci przyznaja, że są lewicą

      "Z perspektywy klasycznej dychotomii politycznej (czyli podziału na prawicę i lewicę) prawdziwi Narodowi Socjaliści są lewicowcami w tym sensie, że są silnie antykonserwatywni w większości kwestii. Nie znaczy to jednak, że jesteśmy liberałami; w rzeczywistości bowiem jesteśmy silnie antyliberalni. Zamiast tego, jesteśmy prawidłowo sklasyfikowani w ramach tego, co zwykło się określać mianem radykalnej lewicy, terminu, który od czasów II wojny światowej ma bardzo złe konotacje. Z naszej aryjskiej perspektywy uważamy, że konserwatyzm jak i liberalizm należą do jednej kategorii, a radykalizm do drugiej. W istocie uważamy, że tylko radykalna lewica jest Prawdziwą Lewicą."

  •  

    pokaż komentarz

    I to i to to systemy totalitarne, take same z założenia.
    Mają kontrolować społeczeństwo, ograniczać wolność i wprowadząć ideologie w życie jaką chcą rządzący.
    Nie ma reguły, jedni i drudzy mogą mieć te same cechy wspólne, te same wartości społeczne etc. Wszystko zależy od rządzących i tyle, różnice pomiędzy nazizmem, faszyzmem a komunizmem nie istnieją, koniec końców i tak doprowadzają do jednego.

  •  

    pokaż komentarz

    W komuniźmie ludzie są wykorzystywani przez partię. W naziźmie partia wykorzystuje ludzi. Ludzie są wykorzystywani przez partię w faszyźmie. Są w socjaliźmie ludzie wykorzystywani przez partię.